home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 16687 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  4.2 KB  |  93 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.java,comp.lang.c++,comp.lang.smalltalk
  2. Path: gemstone.com!servio!servio!aland
  3. From: aland@servio.slc.com (Alan Darlington)
  4. Subject: Re: Advice to Java proponents (was Re: Will Java kill C++?)
  5. Message-ID: <1996Apr11.184145.17550@slc.com>
  6. Sender: news@slc.com (USENET News)
  7. Nntp-Posting-Host: servio
  8. Organization: GemStone Systems, Inc., Beaverton OR, USA
  9. References: <31684F33.2528@ibm.net> <denatale-0804960926250001@grail1213.nando.net> <316D09A4.7A92@possibility.com>
  10. Date: Thu, 11 Apr 1996 18:41:45 GMT
  11.  
  12. Todd Hoff <tmh@possibility.com> writes:
  13. > Rick DeNatale wrote:
  14. > 
  15. > > Smalltalk also had the benefit of being used for many years before it was
  16. > > widely available and therefore not having to 'grow up' in the intense
  17. > > arena generated by the frenzy accorded C++ and now to an even larger
  18. > > extent Java.
  19. > 
  20. > The why did not smalltalk take off?
  21.  
  22. Some think it is...  :-)  Historically, lack of availability, high
  23. cost, high learning curve, the reluctance of managers to risk their
  24. necks on unproven (i.e. IBM is not using it  :-) technology, etc.
  25. Being better (IMHO) does not guarantee success.  Just ask Apple...
  26. As a former co-worker liked to say, you can tell the pioneers by
  27. the arrows in their backs.
  28.  
  29. > One question i asked a while ago, is if smalltalk is so easy to
  30. > use and develop in then why are the tools so damn expensive?
  31.  
  32. A major software company can afford to sell 10,000,000 copies
  33. for $100 each.  If they only have 1,000 customers, they go broke
  34. at this price...  These guys are not totally dumb.  Also, it is
  35. _expensive_ and _hard_ to make things easy-to-use - ask any
  36. application developer!  (I have been one for 30 years.  Sheese...)
  37.  
  38. > Why are there expensive runtimes?
  39.  
  40. A way to keep the initial development costs down, and let you
  41. pay the rest when _you_ have revenue coming in.  (This has always
  42. been a controversial point - not all Smalltalk vendors do this -
  43. but would you rather pay _more_ initially?  Smalltalk is not a
  44. cheap product to maintain, enhance, and market.  You should see
  45. the list of new features that people want!  :-)
  46.  
  47. > Why is there no portable standard?
  48.  
  49. The Smalltalk language is completely portable among all major
  50. vendors and platforms. (Alright, there are - or were - a few minor
  51. gotchas like declaring local variables inside blocks, but compared
  52. to C and C++, this is nothing.  Also, the new standards will
  53. eventually take care of this.)  What really kills portability in
  54. Smalltalk is the differences in class libraries, and C++ certainly
  55. shares this problem.  :-(
  56.  
  57. (I currently use VisualWorks 2.5, Visual Smalltalk 3.1, and
  58. VisualAge 3.0.  Our product runs on everything from mainframes to
  59. Unix workstations to PCs, so I have had experience with portability
  60. problems!).
  61.  
  62. > Java is free as air compared to smalltalk. Java is in addition
  63. > a good language with near universal support. That's a lot to 
  64. > overcome with tepid arguments of productivity gains.
  65.  
  66. While productivity may not seem very important to you, companies
  67. live or die on this issue.  In big New York financial institutions,
  68. security traders need new kinds of securities in their trading
  69. programs in a matter of days (at least if they want to keep their
  70. jobs  :-).  These Fortune 100 (or 200) companies have tried many
  71. solutions (including C++), and a lot of them are now using Small-
  72. talk because major changes _can_ be made in a matter of days.  I
  73. have previously worked in this field and have done it myself...
  74.  
  75. A lot of companies are finding that if you don't have an application
  76. done it time, it doesn't make any difference how fast (or how good)
  77. it is.  Your competitors have done you in, and you are in Chapter 11.
  78. And since most applications are needed yesterday, the pressure
  79. is on us programmers...   As if this isn't bad enough, many companies
  80. now want enterprise-wide applications, which means that they will be
  81. orders of magnitude more complicated.
  82.  
  83. Smalltalk is certainly not the ultimate in fast development (after
  84. all, the first version of Smalltalk was done in 1972!).  But I have
  85. to believe that future application development systems are going to
  86. be a lot closer to Smalltalk than to C++ or Java.
  87.  
  88.   Just a bunch of my opinions,
  89.   Alan
  90.     (standard disclaimer)
  91.     (plus my crystal ball isn't working today.  :-)
  92.  
  93.